Cambiare nome al Ministero o cambiare politica nazionale?

La proposta del Ministro Martina di trasformare il ”Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali” in “ Ministero dell’Agroalimentare” dopo l’iniziale effetto annuncio non sembra avere aperto la riflessione responsabile sollecitata dal Prof. Franco Scaramuzzi, nostro Presidente Onorario. La storia del Ministero è lunga, travagliata e controversa, sino all’abolizione voluta da un referendum che, col senno di poi, fu determinato da una miscela di elementi generali, più emotivi che razionali. La sua rinascita in tempi brevissimi con nome e scopi diversi fu poi accettata senza difficoltà. Fra quegli elementi almeno due erano segnali importanti che furono sottovalutati: a) l’espressione di un rifiuto della politica che per emergere ha poi impiegato quasi un ventennio, b) la manifestazione di un confuso senso di rivolta nei confronti della scienza e del progresso che si è ampliata sino alle attuali posizioni di rifiuto pregiudiziale nei confronti dell’innovazione scientifica e tecnologica in agricoltura, nell’alimentazione, in medicina. Quel referendum, come altri sino ad oggi, è stato strumentalizzato a fini diversi da quelli limitati del quesito, come conseguenza della difficoltà di comprendere che cosa sia una democrazia rappresentativa rispetto alla prassi di quella diretta che risulta velleitaria in un paese grande e moderno. 

Il referendum era causato  dalle crescenti difficoltà provocate dalla nascita delle Regioni in carenza di una preliminare e chiara delimitazione delle competenze e dei meccanismi di gestione dell’agricoltura e, nello stesso tempo, dal progredire della costruzione europea con il passaggio di competenze e poteri all’Ue. Una lezione da meditare. La ricostituzione di un Ministero agricolo passò perché ci si rese subito conto che non se ne poteva fare a meno, sul piano sia del conflitto Stato/Regioni sia dei rapporti Stato/Ue. 

Far (ri)nascere un Ministero non significa (ri)creare un poltronificio. Bisogna avere ben chiari l’oggetto, gli scopi, l’area delle competenze e l’equilibrio dei poteri in un contesto in cui comunque le stesse competenze e funzioni sono già esercitate e l’organizzazione interna. Ciò pone di fronte ad un progetto che deve migliorare l’efficacia.   Che cosa significhi in un ordinamento statale il concetto di “agroalimentare” è un interrogativo di dubbia risoluzione. In un difficile equilibrio di poteri con le Regioni, gli altri Ministeri e l’Ue oggi si è costruito un sistema abbastanza collaudato. Introdurre il concetto di agroalimentare significa ridisegnare il tutto, ad esempio sottraendo materia ai Ministeri che si occupano di Industria, di Salute, di Commercio estero, cedendone a quello dell’Ambiente, ponendo il problema delle produzioni agricole non alimentari  assegnandole forse ad un altro Ministero, per non parlare degli entusiasmi per la Cucina che indurrebbero a considerare anche la preparazione domestica degli alimenti. Infine, intervenendo sulla ripartizione  costituzionale delle competenze Stato/Regioni. 

Il dibattito serve per chiarire i termini della questione. Un Ministero dell’Agroalimentare sembra richiamare un’economia neocorporativa e burocratica. Serve invece il rafforzamento dell’organizzazione attuale, la semplificazione delle troppe regole inutili, ripetitive e vessatorie. Soprattutto occorre un Ministero per l’Agricoltura che eserciti davvero poteri di indirizzo e di coordinamento sostenendo e stimolando la libertà di impresa. 

Questa sarebbe una vera riforma, meno di facciata, più di sostanza.