Le piante geneticamente modificate sono un pericolo?

Non c’è ragione per la quale gli scienziati della genetica vegetale debbano assistere  impotenti ai divieti ai quali la loro attività di ricerca sulla modificazione genetica delle piante viene sottoposta.  Troppo tempo hanno in silenzio subìto ed è ora che la loro voce sia ascoltata. 

Una normativa dell’Unione Europea lascia la scelta agli stati membri di regolare la materia  della coltivazione di piante geneticamente modificate nel loro territorio. In Italia il Consiglio di Stato coglie l’occasione per ogni divieto in materia: proibito ricercare, proibito produrre. Tutto questo ora, mentre da vent’anni le piante transgeniche sono coltivate su scala mondiale in maniera crescente: poco meno di 200 milioni di ettari, ben oltre il 10% delle superfici coltivate del pianeta, vengono ormai destinati annualmente a Piante Geneticamente Modificate (PGM). E questo mentre noi stessi  ci nutriamo con derivati da piante GM o da animali che si sono nutriti a loro volta con piante e mangimi GM.  Slogan come “accettazione del principio di precauzione” vengono portati a premessa di distruzione delle piante nei campi nei quali si sperimenta (è recente l’abbattimento di piante transgeniche presso l’Università della Tuscia). Questo mentre in tutto il mondo specie più resistenti ai parassiti e meno bisognose d’acqua aprono una concreta possibilità agli affamati e ai denutriti del pianeta. 

Non possiamo limitarci a chiedere per l'Italia il rispetto per il ruolo della scienza su di un argomento che ha già avuto, nel mondo, un enorme impatto applicativo: da ricercatori vogliamo ricordare che da sempre la natura viene studiata per conoscerne le regole ed utilizzarle per il progresso dell’umanità. Le modifiche basate sul trasferimento dei geni sono all’interno di questo continuo processo.

Partiamo dal confutare alcuni argomenti usati dagli oppositori delle PGM.

Primo argomento: l’asservimento alle multinazionali. 

Le piante GM oggi coltivate nel mondo si propagano per seme ed i semi GM sono stati ottenuti da alcune multinazionali. E' ovvio che la forte opposizione alle "multinazionali" in quanto detentrici dei diritti delle varietà coltivate, in virtù dei quali si fanno pagare prezzi elevati agli agricoltori che vogliono coltivarle, denuncia un atteggiamento contrario alle innovazioni. Non si accetta che vi sia un ruolo "terzo" da parte di chi si specializza nella produzione del materiale di partenza (semi, tuberi, bulbi, etc.) ma anzi, rispolverando Lysenko, si ritiene il coltivatore l'unico soggetto accreditato alla proprietà totale della specie che alleva. Questa battaglia che, apparentemente, è a favore dell'agricoltore, può essere fatta in altra maniera, più consona ad un mondo che deve alimentare oltre 7 miliardi di persone. L'obiettivo è di salvare l'innovazione in agricoltura che richiede mezzi finanziari, tecnici e umani di notevole dimensione. D’altra parte l’opposizione alle multinazionali si fa scendendo su di un piano competitivo mettendo a punto tecnologie nuove come stanno facendo Cina e Brasile.

Secondo argomento degli oppositori: il principio di precauzione. 

Applicato al settore degli OGM nulla ha a che vedere con la ricerca scientifica in questo ambito; tale principio è estraneo anche alla coltivazione delle PGM visto che si fa ormai da poco meno di un ventennio senza che nessuna di esse abbia causato problemi quantitativamente e qualitativamente diversi da quelli generati dalle comuni varietà ottenute con metodiche genetiche tradizionali.

Terzo argomento: la scienza sarebbe non solo alleata alle multinazionali e nemica del cibo, ma sarebbe  responsabile della “profanazione della sacralità” del cibo stesso. Occorre tuttavia avere la precisa consapevolezza che il centro dello scontro tra le opposte opinioni, non è la scienza, ma esso è rappresentato appunto dalla sua "sacralità" profanata da vari "stregoni".  Ma la biotecnologia può essere invece di grande utilità. Un solo esempio: in questi giorni è stato pubblicato un lavoro, su Plant and Cell Physiology da parte di un gruppo dell'Università di Lund (Svezia), concernente l'individuazione nella barbabietola da zucchero di una emoglobina non-simbiotica, molto simile all'emoglobina umana. Oltre al dato interessante in termini di fisiologia/biochimica delle piante si potrebbero aprire prospettive biotecnologiche interessanti: C’è da scommettere che l'opposizione sarà forte anche in questo caso, e tale da indurre la politica ad intervenire con l'ennesimo blocco.

Nella imponente letteratura scientifica orientata all'impatto degli OGM troviamo numerose e consistenti affermazioni circa l'assenza di danni e, al contrario, molte affermazioni circa la loro positività. Una recente ricerca esamina 150 pubblicazioni riferite alle varie aree del mondo dove si coltivano piante GM. I risultati confermano una riduzione del 37% per l'uso degli insetticidi, un aumento medio delle produzioni del 22% e un aumento del 68% dei profitti degli agricoltori. I risultati sono maggiori per le specie trasformate con caratteri di resistenza agli insetti rispetto a quelle modificate per la resistenza agli erbicidi. Sia le produzioni che i guadagni degli agricoltori sono maggiori nei paesi in via di sviluppo rispetto ai paesi industrializzati. Questa ricerca potrebbe  anche chiudere il lungo dibattito sulle PGM, ma non sarà così. Ad esempio i paesi in via di sviluppo potrebbero anche coltivare le piante GM, ma non lo fanno perché avrebbero forti ostacoli all'esportazione, principalmente nella Unione Europea.

Nonostante il pessimismo diffuso dalle recenti decisioni della politica nazionale ed europea, la comunità scientifica continua a credere nella sopravvivenza di una qualche razionalità. A conforto di tale speranza si registrano, negli ultimi tempi, numerose dichiarazioni in favore della ricerca sulle PGM, come pure per il loro uso in agricoltura.  Fra le più significative la dichiarazione dell' EASAC (European Academies Science Advisory Council, voce dell'intera comunità scientifica europea), un documento di 20 eminenti scienziati europei di Biologia molecolare delle piante, vari documenti della comunità scientifica italiana, ed infine  la recente presa di posizione  della senatrice a vita Elena Cattaneo.

L’Europa dovrà ragionare oltre che su fattori commerciali ed emozioni anche sui risultati delle ricerche, bandendo finalmente infondate paure. 

(da Il sole24Ore, 15/02/2015)