L’aumento dei boschi sarebbe a portata di mano

I boschi sono vivi o morti? Vivi. Devono essere conservati come un museo polveroso o evolvere? Evolvere. Possono far parte dei drivers di sviluppo economico, o devono essere relegati nel paesaggio, nelle fotografie e nei convegni? Al pari della fauna ungulata ancora sottovalutata, possono essere un driver di sviluppo, e proprio in quanto boschi (che tali devono rimanere anzi evolvere) diventare oggetto di investimenti: proprio quelli che languono ora in Italia così prolungando la crisi.

A proposito di investimenti: la gloriosa stagione italiana dei rimboschimenti del XX secolo ha avuto fra gli altri un protagonista mezzo esotico come il pino nero. Negli ultimi 50-70 anni queste pinete artificiali che da brave pioniere hanno colonizzato terreni cacuminali o di crinale scoperti e a rischio di erosione hanno erogato il ritorno atteso - in moneta ambientale - dopo gli oneri di piantagione. 

Se questa specie poco longeva adesso al capolinea è in grado di cedere il passo a latifoglie più consone, e felicemente insediatesi sotto la copertura della conifera, generando inoltre un prodotto legnoso per l’industria dell’imballaggio o delle biomasse, la cui raccolta monetizza un’entrata per il proprietario fondiario e insomma un macchiatico appena positivo che consente di guidare la successione ecologica auspicata decenni fa; tutto questo mica dispiacerà a qualcuno?

Gli strumenti per procedere ci sono tutti anche se perfettibili: il quadro normativo, il quadro strategico-programmatorio, le competenze tecniche, le autorità competenti al controllo, e la successione ecologica progettata come termine dell’investimento. Se quindi si materializza anche l’operatore economico che cuce tutto questo, non ci sono alibi a non fare. Ovviamente le situazioni non sono tutte così rosee nel nostro variegato Paese: ma dove ci sono, la progressione è a portata di mano. E sarebbe oltre modo necessaria in realtà come ad esempio la Toscana, dove la SAT superficie agricola totale nelle mani delle aziende agricole si è contratta del 12% nel recente decennio 2000-2010, conservando una bella fetta di componente boschiva appunto aziendale (33%; la media nazionale è del 2%) da mettere senz’altro a frutto a termini di legge, se si vuole che ci sia un’integrazione ai redditi aziendali palesemente sofferenti.

In qualche caso purtroppo non viene coperto l’ultimo miglio di questo lungo percorso tecnico, economico e finanziario: succede così che, nonostante le garanzie prescritte dalla legge regionale quali la progettazione ad hoc di un tecnico abilitato e iscritto negli albi professionali, e la fideiussione fondiaria a titolo di deposito cauzionale, esse vengano vanificate da un’ulteriore  e dannosa iniezione di cautela dell’Ente preposto: che arbitrariamente prevarica le dette garanzie e impone una riduzione aleatoria da 3 ettari a 1 della superficie ammessa al taglio raso progettato, rendendo negativo il macchiatico per motivi di scala. È legittima questa co-progettazione? Non è un’invasione di campo? Altrove si ipotizza la gestione privata di boschi pubblici, ma più spesso vediamo la (non) gestione pubblica dei boschi privati! Ancora non si è capito che la natura del bosco  come bene ambientale e come capitale fruttante non è duplice e schizofrenica, ma unitaria e concorde.

La Regione Toscana nel 2010 aveva meritoriamente attivato per il settore forestale regionale (come per altri ambiti economici) lo strumento comunitario detto M.O.A. Misurazione Oneri Amministrativi, quantificandoli al 2008 e fissandone la riduzione al 2012: ma anche per questo lodevole percorso non si è compiuto l’ultimo miglio e insomma fine delle trasmissioni.

Siamo sicuri che per cogliere dei risultati e tagliare alcuni traguardi a portata di mano serva qualcosa di diverso dal semplice volerlo fare?